Kd och rättsäkerheten

Har kd blivit ett populistiskt och regleringsivrande parti som utan vidare eftertanke kräver lagändringar så fort media pekar på ett samhällsproblem?

Igår gick två riksdagsledamöter från kd ut och krävde lagändringar. Inger Davidsson kräver att sexualbrottslagstiftningen skall skärpas genom att offret inte ska behöva vara i ”hjälplöst tillstånd” utan att det ska räcka med att offret är i en ”särskilt utsatt situation” och Ingemar Vänerlöv kräver ett möjliggörande av anonyma vittnesmål.

Man frågar sig om de verkligen har analyserat vilka följder dessa båda förslag får för rättssäkerheten.

Är en naken och berusad kvinna i en främmande mans sovrum alltid i en ”särskilt utsatt position” oavsett om själv druckit sig berusad, på eget initiativ följt med honom och själv tagit av sig kläderna? Och om avsikten inte är att ändra på lagens gränsdragningar så kan man undra om det verkligen är meningsfullt att ändra lagens lydelse.

De gränsdragningar som finns i dagens lagstiftning är sunda och väl övervägda. Att våldtäktsmän går fria är beror på att det är otroligt svårt att bevisa vad som skett mellan fyra väggar. När ord står mot ord är det svårt att ställa bortom allt rimligt tvivel att det varit våldtäkt. Detta går inte att lagstifta bort utan att riskera rättssäkerheten, med följden att även oskyldiga döms.

Anonyma vittnesmål är inte heller rätt väg att gå. Den som står åtalad har rätt att få veta vem det är som påstår vad. Det ligger i rätten till en rättvis rättegång, som fastslås i europakonventionen för mänskliga rättigheter. Ett system som tillåter anonyma vittnesmål riskerar att gröpa ur rättssäkerheten, med följden att fler döms oskyldigt. Är det verkligen ett sådant system kd vill skapa?

——

Intressant?

Andra bloggar om: Kristdemokraterna, Kriminalpolitik, Rättssäkerhet