I sin kolumn på ledarsidan i tidningen Kristdemokraten i fredags blandar och ger Marcus Jonsson. Utan att riktigt tänka efter blandar han ihop marknadsekonomi, kapitalism och kristna värderingar och hela soppan slutar med att Jonsson, med Ryssland som exempel, drar slutsatsen att kapitalism leder till förtryck.
Inledningsvis påpekar Jonsson att:
”Ett lands välgång får inte enbart avläsas i landets ekonomiska framsteg. En stark ekonomi är i sig ingen garant för demokrati och mänskliga rättigheter”.
Det är helt riktigt, även om det kanske bör tilläggas att en starkare ekonomi ger bättre förutsättningar för demokrati och mänskliga rättigheter.
Vidare skriver Jonsson att, och det är här han rör till det:
”Ryssland är ett exempel på att marknadsekonomin aldrig kan ge ett folk frihet eller trygghet om den inte förenas med en kristen människosyn. Dagens Ryssland är en produkt av kommunismens totalitarism och kapitalismens egoism”.
Att ett korrupt samhälle med en ledning som saknar sunda värderingar inte kan ge folket frihet och trygghet håller jag med om. Men det gäller alldeles oavsett om landet är marknadsekonomiskt, planekonomiskt eller (som Sverige) en bland/parallellekonomi.
I fallet Ryssland är det landets kommunistiska arv, bristen på värderingar och den stora maktcentraliseringen som är grundläggande faktorer till korruptionen och brotten mot de mänskliga rättigheterna, inte marknadsekonomin. Marknadsekonomin är bra för den ekonomiska utvecklingen och därigenom bra för förutsättningarna att skapa ett samhälle med en sund värdegrund. Marknadsekonomin är ingen garant för att de mänskliga rättigheterna upprätthålls, men än mindre är den en bidragande orsak till förtryck.
Det förvånar mig storligen att Jonsson skriver en så ogenomtänkt text. Vi har väl inte alltid hållit med varandra, men jag har alltid tyckt att han har haft genomtänkta åsikter och god retorik. Jag hoppas att denna kolumn är ett olycksfall i arbetet och en engångsföreteelse.
juni 16, 2007 kl 11:18 f m
Som skribent är det alltid roligt med läsare. Särskilt om de reagerar på det man skrivit. Just därför är det så ledsamt att läsa din reaktion för den visar att du 1) kan inte ha läst min text eller 2) inte förstått den.
Du menar att jag kommer fram till slutsatsen att kapitalism leder till förtryck. Eftersom du hävdar det med min text som grund, måste den slutsatsen återfinnas i texten. Det gör den inte. Själva påståendet är sålunda taget ur luften. Däremot finns ofullkomligheten i varje ekonomiskt och politiskt system. Just därför behöver vi en kristen värdegrund som ger människan ett okränkbart och evigt värde. Den måste komma först, få vara fundamentet och inte grädden på moset. Men i Ryssland skulle en extrem marknadsliberalism som vi inte sett av i vårt eget land förvandla jätten i öst över en natt. Det blev kaos.
Om vi ska märka ord, finns det något riktigt tråkigt med din kommentar Max. Du skriver ”bristen på värderingar”, som om det i sig skulle vara nog. Ryssland är inte ett land utan värderingar, däremot är det ett land som under lång tid präglades av ateism. Den gudlösa staten ger inte människan något högre och okränkbart värde och i kombination med kommunismen förvandlas hon till blott en kugge i ett större maskineri. I byggandet av proletariatets gemensamma boning rätades böjda spikar ut – med våld. Konformismen var härskande. Så nog fanns det värderingar och visst lever de kvar i dag.
Vår hemmamiljö får inte göra oss blinda inför det faktum att det finns andra värderingar och en annan etik än den kristna. Därför räcker det inte att bara åberopa ”sunda värderingar”. Det är lika meningslöst som att ge den törstande ett tomt men rent glas och tro att det skulle släcka törsten. Glaset måste fyllas. Värderingarna måste ha en tydlig etikett, ett prefix.
Kristdemokratin styrka är just detta – ”krist”. Det ordet visar lika tydligt vägen som ordet ”social” placerar socialdemokratin i sitt rättmätiga fack inom socialismen.
Avslutningsvis kan jag meddela att denna debatt med fördel får föras i tidningen Kristdemokraten :-)
Marcus Jonsson
juni 20, 2007 kl 6:17 e m
Din argumentation om att kapitalismen (marknadsekonomin) är en bidragande orsak till förtrycket i Ryssland kan inte tolkas som något annat än just det du säger: Marknadsekonomin är en bidragande orsak till förtrycket. Möjligen kom jag med en olycklig formulering när jag skrev ”leder till förtryck” på ett ställe istället för ”är en bidragande orsak till förtryck”. Det gör ändå väldigt liten skillnad eftersom jag menar att slutsatsen att marknadsekonomi är en bidragande orsak till förtryck är lika tokig som slutsaten att marknadsekonomi leder till förtryck.
Jag hävdar att anledningen till att folk fängslas för sina åsikter i Ryssland har försvinnande lite, om överhuvudtaget något, att göra med Rysslands korta tid som marknadsekonomi och allt att göra med Putinregimen. Detta påstående går på tvärs mot din kolumn och jag förväntade mig att det var det du skulle bemöta. Istället för ett bemötande i sak upplever jag ditt svar som ett gripande efter halmstrån där du, genom att angripa en dåligt forumelrad mening i min text, försöker undslippa att besvara den åsikt jag för fram. Resten av din text betonar vikten av att inte tala om sunda värderingar utan kristna värderingar, som om om bra värderingar blev bättre för att de fick prefixet kristna. Denna argumentation om vikten av prefixet före värderingarna har föranlett ett nytt inlägg på bloggen. Läs det här.
juni 20, 2007 kl 6:57 e m
Marcus:
Så en ateist kan aldrig värna människovärdet? Det är i alla fall så jag tolkar delar av din ovan skrivna kommentar. Har svårt att se att du kan bygga under ett påstående likt det på ett trovärdigt sätt, men hade onekligen varit underhållande att se dig göra ett försök.
juni 25, 2007 kl 8:57 e m
Jag har fortfarande inte skrivit att marknadsekonomin är en bidragande orsak till förtrycket i Ryssland. Det du hängt upp dig på är att jag skriver att kapitalismen för med sig egoism. Det är ett påstående som jag står fast vid. Egoism är inte positivt och i kombination med totalitarism får du en väldigt olycklig kombination. Detta är dagens Ryssland ett exempel på. Min text i Kristdemokraten handlar – som rubriken visar – främst om Ryssland och den väg Putin leder sin nation. Jag ger prov på att trots ekonomisk tillväxt upplever inte Ryssland något motsvarande när det gäller den demokratiska utvecklingen. Det är i detta sammanhang som jag skriver dessa meningar som du stirrat dig blind på. Du skriver att din kommentar går på tvärs med min kolumn. Nej, det gör den inte. Både du och jag lägger skulden på Putin.
juni 25, 2007 kl 8:59 e m
Kan en ateist värna människovärdet, frågar Mattias Svensson, även han förbundsstyrelseledamot i KDU. Svaret på den frågan borde inte en person med den befattning behöva ställa sig. Som kristdemokrater tror vi att den kristna människosynen bäst garanterar människan ett okränkbart människovärde. Den svenska kristdemokratiska rörelsen har den kristna människosynen som grund, men ställer inga krav på en kristen tro eller bekännelse. Men personligen har jag ansett att det aldrig skadar med bakgrundsinformation. Lyckligtvis är Jesus Kristus en välomskriven och citerad historisk personighet.
juni 26, 2007 kl 8:47 f m
Du står fast vid att kapitalismen för med sig egoism och att det i kombination med totalitarism blir en olycklig kombination.
Jag menar att totalitarismen klarar sig bra själv, utan stöd från någon kapitalismens egoism. Egoismen finns med i totalitarismen. Alltså: Totalitarismen är problemet, inte kapitalismen. Viktigt attt hålla isär begreppen.
mars 3, 2009 kl 3:18 e m
Hello webmaster
I would like to share with you a link to your site
write me here preonrelt@mail.ru